Γράφει η Σωτηρία Ορφανίδου «Ο νεοφιλελευθερισμός μετατρέπει τον πολίτη σε καταναλωτή. Η ελευθερία του πολίτη παραχωρεί τη θέση της στην παθητικότητα του καταναλωτή. Ο σημερινός ψηφοφόρος ως καταναλωτής, δεν ενδιαφέρεται πραγματικά για την πολιτική, για την ενεργό συμμετοχή στη διαμόρφωση της κοινότητας. Δεν είναι ούτε πρόθυμος ούτε ικανός για συλλογική πολιτική δράση. Απλώς,
Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι σχετικά με την υποχρεωτικότητα της ψήφου.
Είναι όντως προαιρετική ή απλά σε όσους δεν πάνε να ψηφίσουν απλά δεν ασχολούνται μαζί τους;
Υπάρχει περίπτωση να βγεί ο ακατανόμαστος πάλι , να παέι σε αναθεώρηση του συντάγματος και να επιβάλει τυχόν αναδρομικές κυρώσεις σε όσους δεν πήγαν να ασκήσουν το εκλογικό τους δικαίωμα;
Τα έγραψα αναλυτικά, διαβάστε τα στο άρθρο με τίτλο "Κάλπικα Μπεχλη-μπίδια". Αναδρομική εφαρμογή ποινικής διατάξεως που θεμελιώνει ή επιτείνει το αξιόποινο απαγορεύεται.
Μπορώ να πω πως διαφωνώ με τη θέση της αρθρογράφου. Η ψήφος δεν έχει πραγματικό αντίκτυπο τελικά. Αλλά πως επιλέγουμε πως θα χρησιμοποιήσουμε τα λεφτά μας έχει. Ένα άρθρο που διάβαζα πρόσφατα το εξηγούσε καλά:
The consumers by their buying and abstention from buying elect the entrepreneurs in a daily repeated plebiscite as it were. They determine who should own and who not, and how much each owner should own. --Ludwig von Mises
Επίσης μου κάνει εντύπωση αυτός ο όρος νεοφιλελευθερισμός, επειδή τον βλέπω κυρίως στις ελληνικές μου μελέτες και δεν έχω βρει σαφή ορισμό κάπου. Από τα συμφραζόμενα καταλαβαίνω πως αυτοί που τον χρησιμοποιούν εννοούν κορπορατισμό - κλασικό φασισμό ή απλά κάπου τον άκουσαν και χωρίς να ξέρουν τι σημαίνει το χρησιμοποιούν.
Αγαπητε/η, λετε οτι δεν συμφωνειτε με τις αποψεις μου ως αρθρογραφου, ωστοσο λετε σχεδον το ιδιο, δηλ οτι η ψηφος δεν εχει αντικτυπο, ενω εχει το πως χρησιμοποιουμε τα χρηματα μας. Μας μπερδεψατε.
Για να μη δινεται λανθασμενη ή πλανεμενη εντυπωση σε οσους διαβασουν το σχολιο σας, ο ορος υπαρχει και μπορειτε να τον αναζητησετε στο διαδικτυο καθως και σε εκτεταμενη βιβλιογραφια. Δεν προκειται για ομιχλωδη ορο, ουτε για αυθαιρεσια, οπως επιδιωκετε να τον παρουσιασετε.
Ενημερωθειτε και καντε βιβλιογραφικη αναζητηση πριν βιαστειτε.
Ενα αρθρο που ισως σας δωσει καποιες κατευθυνσεις για να ξεκινησετε τη μελετη σας, σε συστημικη εφημεριδα ειναι το εξης:
Αυτός που έγραψε αυτό το άρθρο δεν ξέρει και πολλά από πολιτική. Συγνώμη. Δεν θέλω να προσβάλω κανέναν. Αλλά είναι αλήθεια. Δεν ξέρει. Το αναφέρω με κάθε καλή διάθεση χωρίς να θέλω να τον προσβάλω. Μπορεί να νομίζει ότι ξέρει αλλά δεν ξέρει. Μου αρέσει να διαβάζω και να σκέφτομαι αυτά που διαβάζω. Οπότε μπορώ να εντοπίσω ασάφειες και ανακολουθίες.
Για παράδειγμα, στο άρθρο αναφέρει πως δεν αρέσει στον αρχηγό του γερμανικού φιλελεύθερου κόμματος να υπάρχει υποστήριξη των βόρειων προς τις νότιες χώρες της ΕΕ. Αυτός ο αρχηγός δεν είναι φιλελεύθερος επειδή παραβλέπει το πραγματικά αντιφιλελεύθερο έγκλημα: τους γερμανικούς κρατικούς μηχανισμούς που συλλέγουν αυτή την «υποστήριξη.» Αν αυτός ήταν όντως φιλελεύθερος, θα ήταν ενάντια στο κράτος που θα σύλλεγε το υστέρημα των Γερμανών, δεν θα έμενε στο τι γίνεται με αυτό το υστέρημα. Αυτό είναι μια σημαντική ανακολουθία, και έχοντας διαβάσει τόμους και τόμους φιλελεύθερης βιβλιογραφίας, μπορώ να την διακρίνω εύκολα. Δεν είναι υπέρ του αρθρογράφου να διαπράττει τέτοιες ανακολουθίες.
Όσο για τον ορισμό του νεοφιλελευθερισμού, δεν κάνει καθόλου καλή δουλειά. Λέει απλά ότι είναι το ίδιο απλά καινούριος και ονομάζεται διαφορετικά επειδή έχει διαφορετική εμβέλεια. Δεν μπορώ να πω πως με ικανοποίησε ο ορισμός του. Δεν μιλούσε για τις χαρακτηριστικές πολιτικές αυτού το συστήματος. Ο ορισμός στη Βικιπαίδεια (στα ελληνικά) ήταν αρκετά πιο ικανοποιητικός -και αντίθετος με αυτόν του άρθρου. Στο άρθρο λέει είναι το ίδιο, στη Βικιπαίδεια λέει πως δεν είναι το ίδιο. Οπότε είναι φανερό πως υπάρχει τεράστια σύγχυση γύρω από αυτόν τον όρο. Εγώ προσωπικά αποφεύγω να χρησιμοποιώ αυτόν το όρο λόγω αυτής της σύγχυσης. Θα σας συνιστούσα να κάνετε το ίδιο.
Αναφερεστε οπως καταλαβαινω στο αρθρο του Βηματος. Δεν με αφορα, σας εδωσα απλως μια πηγη ως εναυσμα επειδη δηλωσατε αγνοια και συγχυση για τον ορο. Δεν με ενδιαφερει να κρινω το αρθρο. Απλως βλεπετε οτι υλικο υπαρχει αφθονο για οποιον θελει να μαθει.
Εαν βασιζεστε στη Βικιπαιδεια και ιδιαιτερα για τετοια ζητηματα ως εγκυρη πηγη γνωσης, σας συμβουλευω να το ξανασκεφτειτε. Κανενας σοβαρος συντακτης δεν επικαλειται τη Βικιπαιδεια.
Τελος, ευχαριστω για τη συσταση, αλλα θα εξακολουθησω να διατυπωνω προβληματισμους και θεσεις, με σκοπο να εγειρω νεους προβληματισμους και να ωθησω σε αναζητηση. Και θα εξακολουθησω να το κανω ακομη κι αν συνεχισουν, ευτυχως ελαχιστοι, αναγνωστες να νομιζουν οτι δηθεν δογματιζω και σπευδουν να επιτεθουν υπερ των θεσεων τους, κατα του αρθρογραφου ακομη και με αγενεια, χωρις να καταλαβαινουν πως καθε κειμενο ειναι τροφη για σκεψη για καθε ανοιχτο νου.
Η κυρία Ορφανίδου καταφεύγει στο γνωστό τέχνασμα των σοσιαλιστών, δλδ την αντιστροφή της πραγματικότητας, βαφτίζοντας ''νέο φιλελευθερισμό'' τον νεο-σοσιαλισμό του Great Reset και του ΚΚ Κίνας....Παραθέτει μάλιστα σαν ...αυθεντία τον Herbert Marcuse, τον θεμελιωτή του φασιστικού κινήματος των Antifa!
(βλ. Herbert Marcuse: «Ο διεστραμμένος φιλόσοφος πίσω από την ιδεολογία των Antifa»
Μπήκατε (και) εδώ για να διαφημίσετε την σελίδα σας; Για την αντιστροφή της πραγματικότητας ως τεχνική του Θαυμαστού Ανάποδου Κόσμου θα μας διαφωτίσετε εσείς;
Μπορείτε να διαγράψετε το σχόλιό μου, εάν νομίζετε ότι ο σκοπός μου ήταν να διαφημίσω την σελίδα μου, κι όχι να υποστηρίξω την θέση μου με κάποια στοιχεία.
Θα μπορούσατε να εξηγήσετε μέσα σε λίγες γραμμές τα προβλήματα εκείνα που καθιστούν το άρθρο της κυρίας Ορφανίδου (κατά την γνώμη σας) "τραγικό κείμενο", αντί να μας παραπέμψετε στο δικό σας κείμενο για τον Μαρκούζε. Η πρότασή σας για διαγραφή αποτελεί υπόδειξη στο πώς θα αντιμετωπιστεί το σχόλιό σας από τον διαχειριστή. Θα μπορούσα επίσης και να προχωρήσω στο μπλοκάρισμά σας αντί να διαγράψω το σχόλιό σας, μπλοκάρισμα που απ' ό,τι διαπίστωσα "δίνει και παίρνει" στις επαφές σας με άλλα πρόσωπα. Αυτό αποτελεί ισχυρή ένδειξη ότι τα κείμενά σας παράγουν οξυμένα πνεύματα.
Τι άλλο να προσθέσω σ' αυτά που ήδη έγραψα εδώ και σε όσα έγραψα και παρέθεσα στο Facebook ; Ζούμε στην πιο αντι-φιλελεύθερη κι αντι-καπιταλιστική χώρα του δυτικού κόσμου ( και τα τελευταία 3 χρόνια στην πιο αντι-φιλελεύθερη και αντι-καπιταλιστική περίοδο της Δύσης μετά τον Β΄Παγκόσμιο Πόλεμο ) και η κυρία Ορφανίδου θέλει να μας πείσει ότι για κάθε υπαρκτό ή φανταστικό δεινό φταίει ο πολύς...νέος φιλελευθερισμός -που τον κοπανάει σε κάθε δεύτερη πρόταση δίχως να ξέρει καν τι σημαίνει στην πραγματικότητα. Τέτοια συλλογή από αλλεπάλληλα non-sequitur δεν έχω ξαναδεί σ' αυτή τη σελίδα...Για τον διεστραμμένο Μαρκούζε που επικαλείται, επίσης σας είπα. Να προσθέσω κάτι για τον καταναλωτισμό που σας απασχολεί αμφότερους: Στην πραγματικότητα ο αποπνικτικός έλεγχος της παραγωγής του χρήματος από τα κράτη και τις κεντρικές τους τράπεζες είναι που τον προκαλεί. Πληθωρίζοντας διαρκώς το νόμισμα, για να ξεπληρώνουν τα ολοένα και μεγαλύτερα ''δημόσια'' χρέη που δημιουργούν, τα κράτη καταστρέφουν τις προοπτικές αποταμίευσης και επένδυσης, οπότε οι πολίτες καταφεύγουν στο μόνο που τους απομένει, δλδ την κατανάλωση. Αυτό όμως είναι σύμπτωμα της ψευδο-οικονομικής θεωρίας του τσαρλατάνου σοσιαλιστή Κέηνς, κι όχι του ''επάρατου'' φιλελευθερισμού, με ή χωρίς το ''νεο-'' μπροστά. Θα παρέθετα ένα άρθρο που εξηγεί πολύ καλά και απλά αυτό το φαινόμενο, αλλά θα μου πείτε πάλι ότι σχολιάζω για να διαφημίσω την ιστοσελίδα μου.
κ. Benjamin/Nikos, εμεις συνηθιζουμε να σχολιαζουμε και να κρινουμε και να επικρινουμε ιδεες και αποψεις, και οχι προσωπα, σε αντιθεση με εσας. Κινειστε μεταξυ ακραιων θεσεων και αναγνωριζετε μονο... αυθεντιες και διεστραμμενους.
Κανενας Μαρκουζε δεν χρησιμοποιηθηκε ως "αυθεντια".
Οσο για τον νεοφιλελευθερισμο, αυτος που τον "κοπαναει" ειναι ο Χαν, το βιβλιο του οποιου υπηρξε αφορμη και εμπνευση για το εν λογω αρθρο. Αν το αρθρο δεν σας προσφερει κατι, προσπεραστε το. Αν διαφωνειτε, καταθεστε το, ιδανικα με τεκμηριωση και ευγενεια.
Τοποθετηθηκατε, και μαλιστα στο φβ τα σχολια σας ειναι σε αριθμο σχεδον οσα ολων των υπολοιπων. Το φαινομενο, εκτος απο εμμονη, φανερωνει μια ιεραποστολικη διαθεση. Και ο τροπος σας και οι προσβολες σας καλυπτουν τις αποψεις σας.
Επισημαινω οτι δειχνετε σε πολλα σημεια οτι δεν κατανοησατε το κειμενο, καθως μεταφρασατε αυθαιρετα τις συνδεσεις ως ταυτισεις, την κριτικη ως δογματισμο και τον προβληματισμο ως δηθεν προπαγανδα.
Η δε προσπαθεια σας να εκμεταλλευτειτε τη δημοτικοτητα του οικοδεσποτη για να γνωστοποιησετε το δικο σας μπλογκ, να επιβαλλετε τις αποψεις σας και να εκφρασετε την οργη σας ριχνοντας συκοφαντικα βελη προς το προσωπο μου, ειναι προφανης στον καθενα που σας διαβαζει. Αλλα εδω βρισατε τον Μαρκουζε, ο οποιος ειναι ενας αναγνωρισμενος διανοητης, ασχετως αν συμφωνει κανεις μαζι του ή οχι, σε εμενα θα κολλησετε;
Είναι περίεργος όρος ο νεοφιλελευθερισμός. Δεν έχω καταλάβει τι ακριβώς σημαίνει επειδή μάλλον δεν ξέρουν ούτε και αυτοί που τον χρησιμοποιούν. Η κα Ορφανίδου θεωρεί πως αυτό το πολιτικό σύστημα είναι κακό επειδή οι πολίτες αυτού του συστήματος κάνουν κακές επιλογές. Μπερδεύει πολιτική με ηθική· ένα θεμελιώδες λάθος που κάνουν οι κομμουνιστές και άλλοι πολιτικά αναλφάβητοι.
Να συμπληρωσω πως αφενος επειδη δεν τον καταλαβαινετε εσεις, δεν σημαινει πως ολοι οσοι τον χρησιμοποιουν ειναι ανιδεοι και αφετερου αμελειτε (σκοπιμα ή απο απροσεξια) πως η χρηση του ορου γινεται απο τον Χαν, απο οπου και τα χωρια που παρατιθενται αυτουσια. Λετε να μην ξερει τι λεει; Ή ανιδεοι ειναι για εσας οσοι λενε πραγματα που δεν κατανοειτε ή στα οποια διαφωνειτε;
Αν θεωρειτε πως η πολιτικη δεν (θα επρεπε να) περιεχει μεσα της την ηθικη, τοτε μαλλον εσεις δεν κατανοειτε βασικοτατες εννοιες.
Θα ηθελα, τελος, να διευκρινισετε εαν οι ταμπελες που αυθαιρετα χρησιμοποιειτε, δηλ του κομμουνιστη και κυριως του πολιτικα αναλφαβητου αποδιδονται στο προσωπο μου.
Παντως, ειστε ακομη ενα τρανο παραδειγμα, οπως και ο φιλος σας παραπανω, αναγνωστων που δεν διαβαζουν για να διευρυνουν τον νου και την κριτικη τους σκεψη, αλλα για να εμπλακουν σε "καυγα" μεσω ποσταρισματων με σκοπο να μειωσουν τον εκαστοτε γραφοντα, χωρις επιχειρηματα επι του κειμενου, και φυσικα εχοντας ελαχιστα κατανοησει τα γραφομενα και τις εννοιες πισω απο αυτα.
Τον κύριο που έγραψε το σχόλιο δεν τον ξέρω. Αλλά μπήκα και είδα τις αναρτήσεις του και κατάλαβα περίπου τις απόψεις του μόνο από τις πηγές που χρησιμοποιεί. Σε αυτές τις πηγές δεν καταλήγει κάποιος που δεν έχει διάθεση για μελέτη και συλλογισμό. Αυτές οι πηγές αφορούν τον κλασικό φιλελευθερισμό/αυστριακή οικονομολογία/φυσικό νόμο. Δεν μπορεί να καταλήξει κάποιος τυχαία να διαβάζει αυτά τα θέματα. Καταρχάς επειδή στο σχολείο μας μαθαίνουν πολλές φορές τα αντίθετα από αυτά, οπότε είναι στατιστικά απίθανο κάποιος να καταλήξει να διαβάζει αυτά τα θέματα μετά από μια σειρά τυχαίων συνειδητοποιήσεων. Δεν μπορεί ούτε από αφελή αντίδρασή κάποιος να τα διαβάζει αυτά, επειδή αυτοί που μελετούν από αντίδραση καταλήγουν να υποστηρίζουν πιο ακραίες ιδέες όπως ο σοσιαλισμός ή εθνοσοσιαλισμός κ.α. Ο κλασικός φιλελευθερισμός είναι ένα σύστημα ιδεών χωρίς παροξυσμούς. Όλα τα άλλα συστήματα ιδεών έχουν έστω και κάποιους παροξυσμούς. Αν θεωρείτε πως ο φιλελευθερισμός έχει κάποιο παροξυσμό, τότε να μου τον επισημάνετε για να αρνηθώ αυτό το σύστημα ιδεών.
Δεν νομίζω αυτός που έκανε το σχόλιο να έχει διάθεση για καβγά. Ούτε και εγώ έχω. Απλά διαβάζουμε τους ελίτ των διανοούμενων που έχουν πολύ ξεκάθαρη αντίληψη για την πολιτική/οικονομία/ηθική. Οπότε κάθε φορά που διαβάζουμε κάτι που δεν ανταπεξέρχεται σε αυτά τα στάνταρ μπορεί να μας στραβώσει.
Αφου διαβαζετε (μελετατε ομως;) την ελιτ των διανοουμενων, στους οποιους προφανως δεν ανηκω, ηταν τοτε αστοχο, εφοσον ειδατε οτι το αρθρο μου δεν το υπογραφει εις εξ αυτων, να προβειτε στην αναγνωση του. Εκτος αν ο σκοπος σας ηταν η αντιπαραθεση εκ των προτερων.
Ειναι εντυπωσιακο οτι προβαινετε διαρκως σε (κατα)κρισεις για αρθρογραφους, σχολιαστες, και γενικα προσωπα, και οχι ιδεες.
Ακομη πιο εντυπωσιακο ειναι πως κανεις δεν αγγιξε τον Χαν, απο τα γραφομενα του οποιου ξεκινησε ολο αυτο, παροτι παρουσιαζεται σε εικονα το βιβλιο. Εκτος αν καπου του στειλατε κι εκεινου μηνυμα πως ειναι πολιτικα αναλφαβητος και δεν το ξερω.
Το μεγα λαθος σας ειναι πως νομισατε πως αυτο εδω ειναι ενα αμιγως πολιτικο κειμενο οπως αυτα που εχετε συνηθισει. Ειναι μια διατυπωση συλλογισμων, παραπομπων, περιγραφη μιας πρωτιστως ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ πραγματικοτητας, και αφορμη για γονιμο προβληματισμο. Αυτον τον σκοπο υπηρετει.
Παντως, οσοι διαβαζουν κειμενα ελιτ διανοουμενων συνηθως εχουν ευγενεια και σεβασμο στον συνομιλητη, τους ενδιαφερει ο γονιμος διαλογος και θελουν κυριως να αποκομισουν κατι για τον εαυτο τους. Λειτουργουν προς το εσωτερικο τους οφελος και χωρις εμμονες και παρωπιδες. Επισης, αναγνωριζουν και κατανοουν την εννοια των εισαγωγικων ("").
Δυστυχως δεν εχω αλλο χρονο για αγονο διαλογο. Καλη συνεχεια.
Σοφή περιγραφή της πραγματικής καταστάσεως! Ευχαριστώ πολύ!
Υ.Γ. Μας αποκαλούν "ψηφοφόρους", ακριβώς διότι μας θέλουν για τους ΨΗΦΟΥΣ + τους ΦΟΡΟΥΣ!!!
Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι σχετικά με την υποχρεωτικότητα της ψήφου.
Είναι όντως προαιρετική ή απλά σε όσους δεν πάνε να ψηφίσουν απλά δεν ασχολούνται μαζί τους;
Υπάρχει περίπτωση να βγεί ο ακατανόμαστος πάλι , να παέι σε αναθεώρηση του συντάγματος και να επιβάλει τυχόν αναδρομικές κυρώσεις σε όσους δεν πήγαν να ασκήσουν το εκλογικό τους δικαίωμα;
Τα έγραψα αναλυτικά, διαβάστε τα στο άρθρο με τίτλο "Κάλπικα Μπεχλη-μπίδια". Αναδρομική εφαρμογή ποινικής διατάξεως που θεμελιώνει ή επιτείνει το αξιόποινο απαγορεύεται.
Μπορώ να πω πως διαφωνώ με τη θέση της αρθρογράφου. Η ψήφος δεν έχει πραγματικό αντίκτυπο τελικά. Αλλά πως επιλέγουμε πως θα χρησιμοποιήσουμε τα λεφτά μας έχει. Ένα άρθρο που διάβαζα πρόσφατα το εξηγούσε καλά:
The consumers by their buying and abstention from buying elect the entrepreneurs in a daily repeated plebiscite as it were. They determine who should own and who not, and how much each owner should own. --Ludwig von Mises
https://mindsetshifts.substack.com/p/this-summer-vote-for-cruciferous
Επίσης μου κάνει εντύπωση αυτός ο όρος νεοφιλελευθερισμός, επειδή τον βλέπω κυρίως στις ελληνικές μου μελέτες και δεν έχω βρει σαφή ορισμό κάπου. Από τα συμφραζόμενα καταλαβαίνω πως αυτοί που τον χρησιμοποιούν εννοούν κορπορατισμό - κλασικό φασισμό ή απλά κάπου τον άκουσαν και χωρίς να ξέρουν τι σημαίνει το χρησιμοποιούν.
Αγαπητε/η, λετε οτι δεν συμφωνειτε με τις αποψεις μου ως αρθρογραφου, ωστοσο λετε σχεδον το ιδιο, δηλ οτι η ψηφος δεν εχει αντικτυπο, ενω εχει το πως χρησιμοποιουμε τα χρηματα μας. Μας μπερδεψατε.
Για να μη δινεται λανθασμενη ή πλανεμενη εντυπωση σε οσους διαβασουν το σχολιο σας, ο ορος υπαρχει και μπορειτε να τον αναζητησετε στο διαδικτυο καθως και σε εκτεταμενη βιβλιογραφια. Δεν προκειται για ομιχλωδη ορο, ουτε για αυθαιρεσια, οπως επιδιωκετε να τον παρουσιασετε.
Ενημερωθειτε και καντε βιβλιογραφικη αναζητηση πριν βιαστειτε.
Ενα αρθρο που ισως σας δωσει καποιες κατευθυνσεις για να ξεκινησετε τη μελετη σας, σε συστημικη εφημεριδα ειναι το εξης:
https://www.tovima.gr/2017/10/07/opinions/fileleytherismos-kai-neofileleytherismos/
Αυτός που έγραψε αυτό το άρθρο δεν ξέρει και πολλά από πολιτική. Συγνώμη. Δεν θέλω να προσβάλω κανέναν. Αλλά είναι αλήθεια. Δεν ξέρει. Το αναφέρω με κάθε καλή διάθεση χωρίς να θέλω να τον προσβάλω. Μπορεί να νομίζει ότι ξέρει αλλά δεν ξέρει. Μου αρέσει να διαβάζω και να σκέφτομαι αυτά που διαβάζω. Οπότε μπορώ να εντοπίσω ασάφειες και ανακολουθίες.
Για παράδειγμα, στο άρθρο αναφέρει πως δεν αρέσει στον αρχηγό του γερμανικού φιλελεύθερου κόμματος να υπάρχει υποστήριξη των βόρειων προς τις νότιες χώρες της ΕΕ. Αυτός ο αρχηγός δεν είναι φιλελεύθερος επειδή παραβλέπει το πραγματικά αντιφιλελεύθερο έγκλημα: τους γερμανικούς κρατικούς μηχανισμούς που συλλέγουν αυτή την «υποστήριξη.» Αν αυτός ήταν όντως φιλελεύθερος, θα ήταν ενάντια στο κράτος που θα σύλλεγε το υστέρημα των Γερμανών, δεν θα έμενε στο τι γίνεται με αυτό το υστέρημα. Αυτό είναι μια σημαντική ανακολουθία, και έχοντας διαβάσει τόμους και τόμους φιλελεύθερης βιβλιογραφίας, μπορώ να την διακρίνω εύκολα. Δεν είναι υπέρ του αρθρογράφου να διαπράττει τέτοιες ανακολουθίες.
Όσο για τον ορισμό του νεοφιλελευθερισμού, δεν κάνει καθόλου καλή δουλειά. Λέει απλά ότι είναι το ίδιο απλά καινούριος και ονομάζεται διαφορετικά επειδή έχει διαφορετική εμβέλεια. Δεν μπορώ να πω πως με ικανοποίησε ο ορισμός του. Δεν μιλούσε για τις χαρακτηριστικές πολιτικές αυτού το συστήματος. Ο ορισμός στη Βικιπαίδεια (στα ελληνικά) ήταν αρκετά πιο ικανοποιητικός -και αντίθετος με αυτόν του άρθρου. Στο άρθρο λέει είναι το ίδιο, στη Βικιπαίδεια λέει πως δεν είναι το ίδιο. Οπότε είναι φανερό πως υπάρχει τεράστια σύγχυση γύρω από αυτόν τον όρο. Εγώ προσωπικά αποφεύγω να χρησιμοποιώ αυτόν το όρο λόγω αυτής της σύγχυσης. Θα σας συνιστούσα να κάνετε το ίδιο.
Αναφερεστε οπως καταλαβαινω στο αρθρο του Βηματος. Δεν με αφορα, σας εδωσα απλως μια πηγη ως εναυσμα επειδη δηλωσατε αγνοια και συγχυση για τον ορο. Δεν με ενδιαφερει να κρινω το αρθρο. Απλως βλεπετε οτι υλικο υπαρχει αφθονο για οποιον θελει να μαθει.
Εαν βασιζεστε στη Βικιπαιδεια και ιδιαιτερα για τετοια ζητηματα ως εγκυρη πηγη γνωσης, σας συμβουλευω να το ξανασκεφτειτε. Κανενας σοβαρος συντακτης δεν επικαλειται τη Βικιπαιδεια.
Τελος, ευχαριστω για τη συσταση, αλλα θα εξακολουθησω να διατυπωνω προβληματισμους και θεσεις, με σκοπο να εγειρω νεους προβληματισμους και να ωθησω σε αναζητηση. Και θα εξακολουθησω να το κανω ακομη κι αν συνεχισουν, ευτυχως ελαχιστοι, αναγνωστες να νομιζουν οτι δηθεν δογματιζω και σπευδουν να επιτεθουν υπερ των θεσεων τους, κατα του αρθρογραφου ακομη και με αγενεια, χωρις να καταλαβαινουν πως καθε κειμενο ειναι τροφη για σκεψη για καθε ανοιχτο νου.
Δυστυχῶς οἱ νεοέλληνες ψηφοφόροι - ὑπό τήν ἐπιρροή ψευδο-κουλτουριάριδων τύπου Τσιπραντρέα καί τῶν κολλητῶν του - ἀπώλεσαν τήν ἐθνική τους συνείδηση, ὑπεβάθμισαν τήν ἑλληνική γλῶσσα καί ἰδεοποίησαν τήν καλοπέραση σε συνδυασμό μέ τήν ἀνοχή τῆς πολιτικῆς διαφθορᾶς, ὃπως αὐτή ἀντικατοπτρίζεται ἀπό τό κατάπτυστο "Μαζί τά φάγαμε" τοῦ ἐθνικοῦ μειοδότη (Ἲμια, Κένυα, κλπ) Θ. Πάγκαλου ! Ἐάν οἱ ἂφρονες νεοέλληνες ψηφοφόροι δέν συνέλθουν καί δέν ἀλλάξουν ριζικά τό παρόν ἀποδεδειγμένα ἀνίκανο καί διεφθαρμένο πολιτικό σύστημα, ἡ χώρα ὁδηγεῖται μαθηματικά σέ καταστροφή χειρότερη ἐκείνης τοῦ 1922...
Τραγικό κείμενο...
Η κυρία Ορφανίδου καταφεύγει στο γνωστό τέχνασμα των σοσιαλιστών, δλδ την αντιστροφή της πραγματικότητας, βαφτίζοντας ''νέο φιλελευθερισμό'' τον νεο-σοσιαλισμό του Great Reset και του ΚΚ Κίνας....Παραθέτει μάλιστα σαν ...αυθεντία τον Herbert Marcuse, τον θεμελιωτή του φασιστικού κινήματος των Antifa!
(βλ. Herbert Marcuse: «Ο διεστραμμένος φιλόσοφος πίσω από την ιδεολογία των Antifa»
Άρθρο των Tyler Brandt και Jon Miltimore, που δημοσιεύτηκε την 1/2/2019 από το FEE https://nikosmaris.substack.com/p/herbert-marcuse-antifa )
Μπήκατε (και) εδώ για να διαφημίσετε την σελίδα σας; Για την αντιστροφή της πραγματικότητας ως τεχνική του Θαυμαστού Ανάποδου Κόσμου θα μας διαφωτίσετε εσείς;
Μπορείτε να διαγράψετε το σχόλιό μου, εάν νομίζετε ότι ο σκοπός μου ήταν να διαφημίσω την σελίδα μου, κι όχι να υποστηρίξω την θέση μου με κάποια στοιχεία.
Θα μπορούσατε να εξηγήσετε μέσα σε λίγες γραμμές τα προβλήματα εκείνα που καθιστούν το άρθρο της κυρίας Ορφανίδου (κατά την γνώμη σας) "τραγικό κείμενο", αντί να μας παραπέμψετε στο δικό σας κείμενο για τον Μαρκούζε. Η πρότασή σας για διαγραφή αποτελεί υπόδειξη στο πώς θα αντιμετωπιστεί το σχόλιό σας από τον διαχειριστή. Θα μπορούσα επίσης και να προχωρήσω στο μπλοκάρισμά σας αντί να διαγράψω το σχόλιό σας, μπλοκάρισμα που απ' ό,τι διαπίστωσα "δίνει και παίρνει" στις επαφές σας με άλλα πρόσωπα. Αυτό αποτελεί ισχυρή ένδειξη ότι τα κείμενά σας παράγουν οξυμένα πνεύματα.
Τι άλλο να προσθέσω σ' αυτά που ήδη έγραψα εδώ και σε όσα έγραψα και παρέθεσα στο Facebook ; Ζούμε στην πιο αντι-φιλελεύθερη κι αντι-καπιταλιστική χώρα του δυτικού κόσμου ( και τα τελευταία 3 χρόνια στην πιο αντι-φιλελεύθερη και αντι-καπιταλιστική περίοδο της Δύσης μετά τον Β΄Παγκόσμιο Πόλεμο ) και η κυρία Ορφανίδου θέλει να μας πείσει ότι για κάθε υπαρκτό ή φανταστικό δεινό φταίει ο πολύς...νέος φιλελευθερισμός -που τον κοπανάει σε κάθε δεύτερη πρόταση δίχως να ξέρει καν τι σημαίνει στην πραγματικότητα. Τέτοια συλλογή από αλλεπάλληλα non-sequitur δεν έχω ξαναδεί σ' αυτή τη σελίδα...Για τον διεστραμμένο Μαρκούζε που επικαλείται, επίσης σας είπα. Να προσθέσω κάτι για τον καταναλωτισμό που σας απασχολεί αμφότερους: Στην πραγματικότητα ο αποπνικτικός έλεγχος της παραγωγής του χρήματος από τα κράτη και τις κεντρικές τους τράπεζες είναι που τον προκαλεί. Πληθωρίζοντας διαρκώς το νόμισμα, για να ξεπληρώνουν τα ολοένα και μεγαλύτερα ''δημόσια'' χρέη που δημιουργούν, τα κράτη καταστρέφουν τις προοπτικές αποταμίευσης και επένδυσης, οπότε οι πολίτες καταφεύγουν στο μόνο που τους απομένει, δλδ την κατανάλωση. Αυτό όμως είναι σύμπτωμα της ψευδο-οικονομικής θεωρίας του τσαρλατάνου σοσιαλιστή Κέηνς, κι όχι του ''επάρατου'' φιλελευθερισμού, με ή χωρίς το ''νεο-'' μπροστά. Θα παρέθετα ένα άρθρο που εξηγεί πολύ καλά και απλά αυτό το φαινόμενο, αλλά θα μου πείτε πάλι ότι σχολιάζω για να διαφημίσω την ιστοσελίδα μου.
κ. Benjamin/Nikos, εμεις συνηθιζουμε να σχολιαζουμε και να κρινουμε και να επικρινουμε ιδεες και αποψεις, και οχι προσωπα, σε αντιθεση με εσας. Κινειστε μεταξυ ακραιων θεσεων και αναγνωριζετε μονο... αυθεντιες και διεστραμμενους.
Κανενας Μαρκουζε δεν χρησιμοποιηθηκε ως "αυθεντια".
Οσο για τον νεοφιλελευθερισμο, αυτος που τον "κοπαναει" ειναι ο Χαν, το βιβλιο του οποιου υπηρξε αφορμη και εμπνευση για το εν λογω αρθρο. Αν το αρθρο δεν σας προσφερει κατι, προσπεραστε το. Αν διαφωνειτε, καταθεστε το, ιδανικα με τεκμηριωση και ευγενεια.
Τοποθετηθηκατε, και μαλιστα στο φβ τα σχολια σας ειναι σε αριθμο σχεδον οσα ολων των υπολοιπων. Το φαινομενο, εκτος απο εμμονη, φανερωνει μια ιεραποστολικη διαθεση. Και ο τροπος σας και οι προσβολες σας καλυπτουν τις αποψεις σας.
Επισημαινω οτι δειχνετε σε πολλα σημεια οτι δεν κατανοησατε το κειμενο, καθως μεταφρασατε αυθαιρετα τις συνδεσεις ως ταυτισεις, την κριτικη ως δογματισμο και τον προβληματισμο ως δηθεν προπαγανδα.
Η δε προσπαθεια σας να εκμεταλλευτειτε τη δημοτικοτητα του οικοδεσποτη για να γνωστοποιησετε το δικο σας μπλογκ, να επιβαλλετε τις αποψεις σας και να εκφρασετε την οργη σας ριχνοντας συκοφαντικα βελη προς το προσωπο μου, ειναι προφανης στον καθενα που σας διαβαζει. Αλλα εδω βρισατε τον Μαρκουζε, ο οποιος ειναι ενας αναγνωρισμενος διανοητης, ασχετως αν συμφωνει κανεις μαζι του ή οχι, σε εμενα θα κολλησετε;
«Ετσι είναι, εάν έτσι νομίζετε». Με αριστερούς και σοσιαλιστές δεν κάνω διάλογο, είστε θέατρο του παραλόγου όλοι σας. Αντίο και να μην μας γράφεις.
Είναι περίεργος όρος ο νεοφιλελευθερισμός. Δεν έχω καταλάβει τι ακριβώς σημαίνει επειδή μάλλον δεν ξέρουν ούτε και αυτοί που τον χρησιμοποιούν. Η κα Ορφανίδου θεωρεί πως αυτό το πολιτικό σύστημα είναι κακό επειδή οι πολίτες αυτού του συστήματος κάνουν κακές επιλογές. Μπερδεύει πολιτική με ηθική· ένα θεμελιώδες λάθος που κάνουν οι κομμουνιστές και άλλοι πολιτικά αναλφάβητοι.
Σας εχω απαντησει παραπανω σχετικα με τον ορο.
Να συμπληρωσω πως αφενος επειδη δεν τον καταλαβαινετε εσεις, δεν σημαινει πως ολοι οσοι τον χρησιμοποιουν ειναι ανιδεοι και αφετερου αμελειτε (σκοπιμα ή απο απροσεξια) πως η χρηση του ορου γινεται απο τον Χαν, απο οπου και τα χωρια που παρατιθενται αυτουσια. Λετε να μην ξερει τι λεει; Ή ανιδεοι ειναι για εσας οσοι λενε πραγματα που δεν κατανοειτε ή στα οποια διαφωνειτε;
Αν θεωρειτε πως η πολιτικη δεν (θα επρεπε να) περιεχει μεσα της την ηθικη, τοτε μαλλον εσεις δεν κατανοειτε βασικοτατες εννοιες.
Θα ηθελα, τελος, να διευκρινισετε εαν οι ταμπελες που αυθαιρετα χρησιμοποιειτε, δηλ του κομμουνιστη και κυριως του πολιτικα αναλφαβητου αποδιδονται στο προσωπο μου.
Παντως, ειστε ακομη ενα τρανο παραδειγμα, οπως και ο φιλος σας παραπανω, αναγνωστων που δεν διαβαζουν για να διευρυνουν τον νου και την κριτικη τους σκεψη, αλλα για να εμπλακουν σε "καυγα" μεσω ποσταρισματων με σκοπο να μειωσουν τον εκαστοτε γραφοντα, χωρις επιχειρηματα επι του κειμενου, και φυσικα εχοντας ελαχιστα κατανοησει τα γραφομενα και τις εννοιες πισω απο αυτα.
Τον κύριο που έγραψε το σχόλιο δεν τον ξέρω. Αλλά μπήκα και είδα τις αναρτήσεις του και κατάλαβα περίπου τις απόψεις του μόνο από τις πηγές που χρησιμοποιεί. Σε αυτές τις πηγές δεν καταλήγει κάποιος που δεν έχει διάθεση για μελέτη και συλλογισμό. Αυτές οι πηγές αφορούν τον κλασικό φιλελευθερισμό/αυστριακή οικονομολογία/φυσικό νόμο. Δεν μπορεί να καταλήξει κάποιος τυχαία να διαβάζει αυτά τα θέματα. Καταρχάς επειδή στο σχολείο μας μαθαίνουν πολλές φορές τα αντίθετα από αυτά, οπότε είναι στατιστικά απίθανο κάποιος να καταλήξει να διαβάζει αυτά τα θέματα μετά από μια σειρά τυχαίων συνειδητοποιήσεων. Δεν μπορεί ούτε από αφελή αντίδρασή κάποιος να τα διαβάζει αυτά, επειδή αυτοί που μελετούν από αντίδραση καταλήγουν να υποστηρίζουν πιο ακραίες ιδέες όπως ο σοσιαλισμός ή εθνοσοσιαλισμός κ.α. Ο κλασικός φιλελευθερισμός είναι ένα σύστημα ιδεών χωρίς παροξυσμούς. Όλα τα άλλα συστήματα ιδεών έχουν έστω και κάποιους παροξυσμούς. Αν θεωρείτε πως ο φιλελευθερισμός έχει κάποιο παροξυσμό, τότε να μου τον επισημάνετε για να αρνηθώ αυτό το σύστημα ιδεών.
Δεν νομίζω αυτός που έκανε το σχόλιο να έχει διάθεση για καβγά. Ούτε και εγώ έχω. Απλά διαβάζουμε τους ελίτ των διανοούμενων που έχουν πολύ ξεκάθαρη αντίληψη για την πολιτική/οικονομία/ηθική. Οπότε κάθε φορά που διαβάζουμε κάτι που δεν ανταπεξέρχεται σε αυτά τα στάνταρ μπορεί να μας στραβώσει.
Αφου διαβαζετε (μελετατε ομως;) την ελιτ των διανοουμενων, στους οποιους προφανως δεν ανηκω, ηταν τοτε αστοχο, εφοσον ειδατε οτι το αρθρο μου δεν το υπογραφει εις εξ αυτων, να προβειτε στην αναγνωση του. Εκτος αν ο σκοπος σας ηταν η αντιπαραθεση εκ των προτερων.
Ειναι εντυπωσιακο οτι προβαινετε διαρκως σε (κατα)κρισεις για αρθρογραφους, σχολιαστες, και γενικα προσωπα, και οχι ιδεες.
Ακομη πιο εντυπωσιακο ειναι πως κανεις δεν αγγιξε τον Χαν, απο τα γραφομενα του οποιου ξεκινησε ολο αυτο, παροτι παρουσιαζεται σε εικονα το βιβλιο. Εκτος αν καπου του στειλατε κι εκεινου μηνυμα πως ειναι πολιτικα αναλφαβητος και δεν το ξερω.
Το μεγα λαθος σας ειναι πως νομισατε πως αυτο εδω ειναι ενα αμιγως πολιτικο κειμενο οπως αυτα που εχετε συνηθισει. Ειναι μια διατυπωση συλλογισμων, παραπομπων, περιγραφη μιας πρωτιστως ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ πραγματικοτητας, και αφορμη για γονιμο προβληματισμο. Αυτον τον σκοπο υπηρετει.
Παντως, οσοι διαβαζουν κειμενα ελιτ διανοουμενων συνηθως εχουν ευγενεια και σεβασμο στον συνομιλητη, τους ενδιαφερει ο γονιμος διαλογος και θελουν κυριως να αποκομισουν κατι για τον εαυτο τους. Λειτουργουν προς το εσωτερικο τους οφελος και χωρις εμμονες και παρωπιδες. Επισης, αναγνωριζουν και κατανοουν την εννοια των εισαγωγικων ("").
Δυστυχως δεν εχω αλλο χρονο για αγονο διαλογο. Καλη συνεχεια.